Костенко обратилась в Верховный суд РФ в связи с проблемой навязывания коллективных страховок

14 ноября 2017 года, 17:18

Член Центрального штаба ОНФ, депутат Госдумы Наталья Костенко направила обращение в адрес председателя Верховного суда РФ с просьбой дать разъяснения нижестоящим судам по вопросам применения законодательных норм, регулирующих предоставление дополнительных услуг при выдаче кредитов, чтобы обеспечить единство судебной практики. В том числе речь идет и об услугах коллективного страхования.

В адрес Костенко поступают многочисленные обращения от потребителей финансовых услуг – жителей Краснодарского края и других регионов страны. В жалобах заявители указывают на то, что поскольку период охлаждения не распространяется на договоры коллективного страхования, то отказаться от таких, как правило, навязанных договоров возможно только в судебном порядке, и то не всегда. Зачастую при рассмотрении исков о признании недействительными условий кредитной сделки суды встают на сторону банков и отказывают в удовлетворении требований граждан.

В своем обращении Костенко обратила внимание на то, что на прошлой неделе Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам, рассматривая дело по иску заемщика о признании недействительными условий кредитной сделки, касающейся взимания комиссии за подключение к договорам коллективного страхования, отменила ранее принятые нижестоящими судами в пользу банка решения и направила дело на новое рассмотрение. Судьи Верховного суда, изучив дело, не согласились с тем, что у заемщика была реальная возможность отказаться от коллективного страхования и при этом получить кредит. В связи с тем, что дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который ранее отказал заемщику в удовлетворении иска, важно, чтобы этот суд учел при вынесении нового решения выводы, сделанные Верховным судом РФ.

На сегодня анализ правоприменительной практики свидетельствует о неоднозначном подходе судов в спорах о расторжении договора коллективного страхования, заключенного при оформлении кредитного договора. В большинстве случаев суды отказывают заемщикам в расторжении договоров коллективного страхования. Однако в Республике Башкортостан, в Челябинской области и в некоторых других регионах страны все же встречаются положительные примеры, когда суды поддерживают заемщиков, отказавшихся от коллективных страховок и других навязанных им условий. Так, к примеру, Советский районный суд Челябинска в апреле этого года удовлетворил иск заемщика, требовавшего от банка возврата незаконно удержанной комиссии за навязанный пакет услуг, в том числе по коллективному страхованию. Суд указал, что у потребителя не было возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, то есть он был лишен возможности воспользоваться правом отказаться от какой-либо из услуг.

По мнению Костенко, навязывание кредитными учреждениями услуг по страхованию прямо противоречит закону «О защите прав потребителей», который запрещает связывать приобретение одних товаров с обязательным приобретением иных товаров. Аналогичный вывод был сделан еще в 2012 г. президиумом Федеральной антимонопольной службы, который указал, что поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит самой организации, а не заемщику, чьи права считаются нарушенными.

«Для решения проблемы навязывания дополнительных услуг при выдаче кредитов мною полгода назад в адрес Банка России было направлено соответствующее обращение, в ответ на которое регулятор сообщил о том, что для исключения негативной практики банков в навязывании услуг коллективного страхования будет разработано соответствующие информационное письмо, а позже было принято решение о внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Готовятся соответствующие поправки в действующее законодательство. Мы считаем, что данная проблема с учетом принятого недавно Судебной коллегией Верховного суда решения в пользу заемщика по иску об оспаривании услуг коллективного страхования может быть эффективно решена Верховным судом РФ путем подготовки соответствующих разъяснений нижестоящим судам», – заключила Костенко. 

0
0
0